«Según Perec, siempre que exista una unidad argumental, intencional, filosófica, una obra debería contar como un solo libro, independientemente del número de volúmenes. Pero, al fin y al cabo, la obra completa de un escritor, se preguntaba Perec, ¿no constituye en realidad un único libro, un nuevo intento de acercarse a una única obra, contada de diferente manera, con distintos protagonistas, una y otra vez?»
Se puede saber mucho de alguien por los libros o películas que lee/ve. Nuestras estanterías hablan de lo que nos apasiona (en mi caso, la fantasía y los dilemas morales) y también de lo que nos causa rechazo (en mi caso, la erótica y los ensayos). Leemos sobre aquello que nos gusta, a autores con una visión del mundo parecida a la nuestra; por ello, nuestras lecturas delimitan nuestro mundo. De todo aquello de lo que no he leído nada, no sé nada. No sé de informática, de autoayuda, de moda, de cocina, de países que no sean EEUU o europeos.
Por otra parte, nuestras estanterías reflejan los lectores que hemos sido (la niña necesitada de compañía, con todos mis libros de aventuras con grandes amigos; la adolescente necesitada de amor, con todas mis novelas de romances de instituto; la joven aparentemente sumisa que canalizaba su rebeldía devorando distopías juveniles), los lectores que somos, con los libros que nos gustan ahora, pero también, como dice la cita, los lectores en los que al final no nos convertimos. Todos tenemos libros que llevan esperando en la estantería quizás diez años, libros que podían encajar con la persona que éramos entonces, que podrían haber hecho que no fuéramos como somos ahora. Es algo que nunca sabremos.
Esta observación de Perec me parece muy llamativa. Es fácil decir que hay que valorar cada libro por separado, incluso en el caso de una saga; sin embargo, siempre surgen discrepancias. ¿Cómo hay que valorar las historias de Sherlock Holmes, que se publicaron por entregas? ¿Cada capítulo por sí mismo? ¿Y una antología de relatos de Poe? ¿Relato a relato? Yo tengo una edición de El señor de los anillos con los tres libros en uno, ¿debería valorarlo como conjunto o de uno en uno? ¿Y qué pasa con los mangas? ¿Valoramos Detective Conan tomo a tomo, pese a que el caso suele resolverse al principio del siguiente tomo? ¿O lo valoramos en conjunto, los 100 tomos más los que quedan?
La última pregunta de Perec puede parecer una tontería, pero no es así. No estoy diciendo que haya que valorar realmente a un autor teniendo como referencia todo el conjunto de su obra; sin embargo, sí que es verdad que los autores tienen tendencia a escribir sobre lo mismo una y otra vez, historias con distintas formas y personajes, pero con un mismo núcleo. Que a Abercrombie le interesa el tema de la redención es algo que se ve en todos sus libros; los valores de Sarah J. Maas sobre el amor (el de verdad no es el que te rescata, sino el que te da valor para rescatarte a ti misma) están en todas sus sagas; Sanderson defiende en toda su obra que siempre podemos ser mejores si nos esforzamos. Esto se debe a que ese núcleo es lo que les impulsa a escribir, lo que necesitan sacarse de dentro y transmitir al resto.
De Tocar los libros, de Jesús Marchamalo, no encontraréis ninguna reseña en el blog. No es que no me gustara, sino que era tan pequeño (144 páginas con letra grande y formato bolsillo de verdad), que no me pareció que mereciera la pena. Asimismo, dadle una oportunidad si lo veis por ahí: se lee en nada y rebosa pasión por los libros.
Y eso es todo por hoy. Espero que os hayan gustado las citas. ¿Cómo valoraríais los libros en los casos que os he expuesto? ¿Qué os parece que hay que hacer con los mangas? ¿Se os ocurren más ejemplos de autores cuya obra tenga un núcleo?
|
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario
"Sabes que has leído un buen libro cuando al cerrar la tapa después de haber leído la última página te sientes como si hubieras perdido a un amigo." Paul Sweeney