El asesinato de Rogelio Ackyord, de Agatha Christie

Los libros que llevaba leídos hasta ahora de Agatha Christie me habían gustado mucho, cosa que no esperaba. Aún así, no entraba en mis planes leerme toda su bibliografía, pues son demasiados libros y por lo que me han comentado, no son todos igual de buenos. Aprovechando que Miss Hurst de Las Inquilinas de Netherfield está con el reto atemporal de leerse todos los libros de la autora (una tarea que me parece titánica) decidí ir siguiendo sus avances y apuntarme aquellos que más le hubieran gustado. Ese es el caso de El asesinato de Rogelio Ackyord. Por desgracia para mí, no ha sido todo lo que esperaba de él, así que tengo muy pendiente comentarlo con ella, no para echarle las culpas, sino para resolver algunos problemas y dudas que me han surgido.

Título original: The Murder of Roger Ackroyd
Autor: Agatha Christie
Traductor: E. Bernard de Ferrer
Año de publicación: 1989
Editorial: Círculo de lectores
Número de páginas: 293
PVP: 14,90 €
ISBN: 9788467045437

Sinopsis:
Rogelio Ackroyd sabe demasiado. Sabe que la mujer que ama envenenó a su brutal primer marido. También sospecha que alguien la ha estado chantajeando. Ahora, trágicamente, le llega la noticia de que se ha quitado la vida con una sobredosis de drogas. Pero el correo de la tarde trae a Rogelio una última y fatal información, que puede aportar alguna luz sobre la identidad del chantajista. Por desgracia, antes de que pueda terminar de leerla, es apuñalado por la espalda hasta morir.

Opinión:
Impresión: Fallos argumentales

La primera cosa que me sorprendió fue descubrir que el libro estaba narrado en primera persona por uno de los personajes (no, no es Poirot): el doctor Sheppard. Este nos irá contando desde su punto de vista, intentando ser todo lo objetivo posible, cómo sucedió el crimen y cómo avanza la investigación, siguiendo a Poirot como si fuera su sombra. Teniendo en cuenta la objetividad con la que estaban escritos los anteriores libros de la autora que había leído, me sorprendió que esta obra tuviera ese rasgo distintivo.

Otra característica peculiar es que todo sucede en el pueblo de King's Abbot, aunque hay bastante movilidad y los personajes van de un sitio a otro. El asesinato sucede en una mansión, pero el doctor va a su casa, visita a otra gente, viaja a la ciudad,... hay bastante movimiento. Romper con el hermetismo y los espacios cerrados, particularidades de las otras obras, también me ha parecido un soplo de aire fresco.

Si pasamos a hablar de los personajes, bueno, los sospechosos no tienen nada de particular, son bastante del montón, no se profundiza en ellos y sus dramas no me han calado. Destacar a Carolina, hermana del doctor Sheppard quien, pese a no ser sospechosa, me ha parecido una mujer peculiar, pues tiene una gran red de contactos y se entera de todo. Del doctor poco tengo que decir, dejando de lado su desconfianza ante la habilidad de Poirot, es bastante objetivo y la narración tampoco pretende profundizar mucho en su forma de ser.

Del que se sigue sin saber nada es de Poirot. Llevo ya tres libros suyos leídos y lo único que sé de él es que es belga y que trabajó con la policía. Oh, bueno, y que es muy inteligente, que para investigar sigue "el método" (que consiste en no dar nada por sentado y estructurar muy bien los hechos) y que tiene muchos aires de superioridad. Esperaba que el personaje se fuera perfilando libro a libro, que poco a poco se nos contaran cosas de su pasado o reflexiones sobre el mundo, pero no es así. Poirot es un personaje hermético que está ahí para ir dejando pequeñas pistas al lector y desvelarle el truco al final.

He dejado para el final la trama porque es con lo que más problemas he tenido. En general el caso es bastante corriente y sí tengo que destacar que, contra todo pronóstico, la autora juega muy bien sus cartas y logra sorprender al lector con la revelación de la identidad del asesino. Me parece complicado conseguir engañarme tantas veces seguidas, y sin duda es algo muy meritorio. El problema es que en esa resolución he visto varios agujeros de guión. Y no solo eso, creo que el lector no tiene suficientes pistas para resolver el caso, puesto que Poirot tiene muchos conocimientos que nosotros no tenemos, y eso me parece que es hacer trampas. En algunos casos, entiendo que es por la época, pero no siempre es así.

Vamos que en esta ocasión la trama no me ha convencido, tanto por lo que he comentado porque casualmente a la hora del asesinato varios de los sospechosos habían salido de su rutina y escondían secretos. Sobre las cosas que no se pueden adivinar y los fallos argumentales, os dejo un par de spoilers, por si alguien quiere comentarlo en los comentarios o resolver mis dudas.

SPOILER (subrayar para leer)
Cosas que no podría adivinar:
- Que la pluma de oca que encuentran es algo propio de los cocainómanos.
- Que la señora Rusell y Carlos Kent sean madre e hijo porque tienen el mismo timbre de voz (en ningún momento se menciona cómo es su voz).
- Que la frase "Las demandas de dinero han sido tan frecuentes últimamente, que temo me sea imposible acceder a su petición" suena artificial en una conversación y que es propio de las cartas.
- Que el doctor tiene contacto con varios manicomios.

Fallos argumentales sobre la resolución del caso:
- El doctor es el único que sabe sobre el chantaje que le hacían a la señora Ferrars y también es el único que sabe que Ackyord tenía una carta en la que se revela quién es el chantajista. Siendo él el chantajista, ¿para qué contar lo de la existencia de la carta y lo del chantaje a la policía (sin revelar que él es el chantajista)? Así tiene un móvil para el asesinato. 
- Ya es mucha casualidad que alguien escuchara el dictógrafo, si no hubiera sido así, no tendría cuartada. 
- No debería darle su cuaderno con los datos sobre el caso a Poirot, podría habérsele escapado algo sin querer.
- Si quería proteger a Ralph... ¿por qué lo inculpa dejando sus pisadas en la nieve?
- Qué suerte que Rogelio no gritara, que la daga atravesara el sillón y que el asesino no se manchara de sangre.

En conclusión, un libro de Christie que, para mí, no ha estado a la altura. La trama es sencilla y aunque logra sorprender con la resolución del caso, me ha parecido que había demasiadas casualidades, datos que el lector no podía saber y algún que otro error argumental. Narrada en primera persona por el doctor, no cuenta con ningún personaje que me haya parecido memorable, aunque eso sí, se lee en un suspiro.

Cosas que he aprendido:

• Las plumas de oca las usaban los cocainómanos
• Qué es un dictógrafo 

Y ya para terminar, os dejo con mi avance en Goodreads:

PUNTUACIÓN...2'5/5!

Primeras Líneas...